Дата и место рождения:  20.05.1937 г., Новосибирск

Высшее образование:  Окончил филологический факультет Уральского государственного университета в 1959 году.

Диссертационные исследования:

«Драматизм в искусстве как форма отражения противоречий действительности»: дис. ... канд. филос. наук., 1964.

«Социальное бытие искусства»: дис. ... д-ра. филос. наук. М., 1978.

Ученая степень/звание: Доктор философских наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ.

Сфера научных интересов: Философия культуры, социальная философия.

Руководство аспирантами/докторантами.

Под руководством В.А. Конева защищено 15 кандидатских диссертаций, среди которых:

1. Лехциер В.Л. Феноменология художественного (Трансцендентальные основания художественного опыта), 1998.

2. Левитская И.В. Гуманитарное знание как социокультурное явление, 1998.

3. Соловьева С.В. Индивидуальная форма историчности: человек в эпоху культурных и социальных перемен, 1999.

4. Рогожина Е.В. Взаимодействие искусства и повседневности как механизм трансформации культурных парадигм, 2002.

5. Меркулова Д.Ю. Проблематизация повседневности на основе классических философских концепций, 2004.

6. Болотникова Е.Н. Мораль как дискурсивная формация, 2006.

7. Костомаров А.С. Маска как способ объявления лица в социокульутрном пространстве, 2006.

8. Демин И.В. Реальность исторического прошлого как онтологическая проблема, 2008.

Также под руководством В.А. Конева защищено 6 докторских диссертаций:

1. Голенков С.И. Смысл как феномен культуры, 1996.

2. Чуракова Н.А. Религиозная картина мира как феномен культуры, 1999.

3. Лишаев С.А. Онтология эстетических расположений, 2001.

4. Лехциер В.Л. Переходность как философская проблема: феноменологический анализ опыта «пере», 2007.

5. Соколова Н.Л. Популярная культура в эпоху "новых" медиа: социальный анализ культурных практик, 2010.

6. Соловьева С.В. Феномены власти в бытии человека, 2011.

Научные публикации (всего 232 по состоянию на март 2011 г.):  

Монографии

1.      «Социальное бытие искусства», Саратов: Изд. Саратов. Ун-та, 1975;  12 п.л.

2.      «Философия образования (культурантропо­логиче­ский аспект)». Самара: СИПКРО, 1996; 5,7 п.л.

3.      «Семинарские беседы по "Картезианских размышлениям" М.К. Мамардашвили». Самара: Изд. «Самарский ун-т», 1996;  6.2 п.л.

4.      «Онтология культуры». Самара: Изд. «Самарский университет», 1998; 12,2 п.л.

5.      «Человек в мире культуры. Культура, человек, образование». Самара: «Самарский университет», 2000; 6,75 п.л.

6.      «Критика способности быть (семинары по «Бытию и времени» Мартина Хайдеггера)». Самара: Изд. «Самарский университет», 2000; 17,25 п.л.

7.      «Трансцендентальный эмпиризм Жиля Делеза (семинары по "Различию и повторению")» Самара: Изд-во "Самарский университет", 2001; 8,1 п.л.

8.      «Знак: игра и сущность». Самара: Изд. «Самарский университет», 2002 ( соавтор В.Л. Лехциер); 7,5 п.л.

9.      «Онтологические особенности мира человека». Самара: Изд. «Самарский университет», 2003; 2,25 п.л.

10.  «Социальная философия» Учебное пособие.  Самара: Изд-во «Самарский университет», 2006; 16,75 п.л.

11.  «Критика опыта сознания (Самарские семинары по трактату М.К. Мамардашвили и А.М. Пятигорского «Символ и сознание»)».

      Самара: Изд. «Самарский университет», 2008. 156 с.

    Некоторые статьи:

• Об одной из методологических проблем эстетики // Проблемы методологии научного познания. Вып.2.  Новосибирск, 1968 (скачать сборник)

• Культура и архитектура педагогического пространства // Вопросы философии, 1996, № 10.

•  Filozofia kultury S.N.Bulgakova // ΣΟΦΙΑ, № 1, 2001. Rzeszów, Polska, С. 106-120 (соавтор Конева Л.А.)

• Философия бытия-события М. Бахтина как вариант фундаментальной онтологии // Filozofia w kulturah krajόw słowiańskich. Rzeszόw: Uniwersytet Rzeszowski. 2007. Poland S. 297-309.

• Образование перед вызовом века // Стратегия России, 2007, № 1

• Культурное бытие как бытие индивидуальное // Современная онтология II. Изд. Дом. С-Петербургского государственного университета. 2007, С. 184-200

• Категории культуры // Мир русского слова, 2006. №4 С.14-21

• A recentiori jako zasada ontologiczna, prostomyślność (eutyfron) jako zasada fenomenologiczna bytu ludskiego // Między recentywizmem a etyką prostomyślności. Księga jubileuszowa z okazji 70. rocznicy urodzin Profesora Józefa Bańki. Katowice, Wydawnictwo Uniwrsytetu Śląskiego, 2005. S. 69-75

• Философия ХХ века: Утверждение неклассических идей // Постнеклассика: философия, наука, культура / Отв. ред. Л.П. Киященко, В.С. Степин. С.-Пб.: Мир, 2009. - С. 19-46.

• Априорность и автохтонные идеи культуры  // Кантовский сборник, 2009, № 2 (30)-С. 101-112.

• Индивидуальность versus простота // Вестник Самарского государственного университета. Гуманитарная серия, 2010, № 3 (77); С.3-10;

Основные научные результаты. Социальная философия рассматривается как философская критика способности быть, которая направлена на анализ оснований культуры и человеческого бытия как бытия значимого.

Утверждается, что развитие культуры и человеческого бытия обнаруживает значимость индивидуального бытия, что поскольку индивидуальность обретает общий, общественный смысл, то встает и проблема познания этого её общего, универсального начала, ибо общее, устойчивое, универсальное всегда было предметом теоретического воззрения. И тогда в новом обличии представляет себя проблема всеобщего в бытии, или проблема универсалий. Если есть значимость определенности Вот-этого, определенности индивидуального, конкретного, то чем и как оно (индивидуальное, конкретное, Вот-это) определено. Являются ли эти определения универсальными или определения индивидуального сами индивидуальны.

Так обнаруживается новая проблема универсалий в области бытия ВОТ, или бытия индивидуальности:

1.    Есть ли индивидуальность (ВОТ, уникальность, конкретность) всякий раз тем, чем она есть, или она есть только «всякий раз», т.е. всякий раз возникает индивидуально (уникально, ВОТ-ТАК). Есть ли универсальность индивидуальности или индивидуальность есть только индивидуальность.

2.    Если индивидуальность (ВОТ, уникальность, конкретность) всякий раз есть тем, чем она есть (т.е. несет в себе универсальное индивидуальности), то что отличает индивидуальность в её Вот от индивидуальности в её универсальности.

3.    Если индивидуальность (ВОТ, уникальность конкретность) есть только «всякий раз» и не несет в себе универсального, то что обеспечивает её узнавание и признание, а также возможность выхода во всеобщее – ко всем.

Этот поворот проблемы универсалий, когда решается проблема общности индивидуального начала, но такой общности, которая не уничтожает, а, наоборот, подчеркивает и утверждает индивидуальность и ВОТ, открывает перед философией перспективу нового понимания бытия, ведет к развитию новой парадигмы философского мышления.

Из воспоминаний  о  семинарах  М.А. Розова  в  Академгородке  (Новосибирск)

После окончания в 1964 году аспирантуры по кафедре эстетики философского факультета МГУ им. Ломоносова я получил распределение (была такая в советское время форма трудоустройства) на кафедру философии Новосибирского электротехнического института. А поскольку, будучи в Москве, посещал семинары                     Г.П. Щедровицкого и попривык к семинарской жизни, то узнав, что в Академгородке (а это примерно 40 км от самого Новосибирска) работает семинар, поехал туда и "прилип" к нему. Потом, спустя то ли год, то ли два, перешел работать на кафедру философии Новосибирского университета и уже не нужно было ездить туда-сюда на трясшемся автобусе.

Следует сказать об интеллектуальной обстановке, которая была в конце 60-х начале 70-х годов в Академгородке. Это было время, когда Городок был молод, он переживал еще начало своего становления (создан в 1957 году, а реальное строительство начинается в 1958-59 гг.) университет был полон талантливыми студентами математиками и физиками, академические институты были открыты для ищущей молодежи, маститые академики и членкоры запросто ходили в общежития к студентам и фэмэшатам (ученикам физмат школы при Новосибирском университете). Дух науки, прямо как в Библии, "носился над водами", везде – в аудиториях университета, лабораториях институтов, в очередях за продуктами, на пляжах Обского моря, над лесными полянами с шашлыками. Царивший в Городке Дух науки вытеснял из университета и институтов СОАН Дух идеологии, который господствовал в стране. И даже на кафедре философии НГУ, которая также тогда была молода и которой "по номенклатурному статусу" положено было блюсти идеологию, идеология не командовала. Здесь следует отдать должное тогдашнему заведующему кафедрой Вадиму Николаевичу Борисову, человеку мудрому, который умел не только различать язык науки и язык идеологического начальства, но, что было немаловажно для того времени, и говорить на них, и благодаря которому мог спокойно  работать семинар М.А. Розова, на котором обсуждались проблемы далекие от официальной "марксисткой" философии.

Философы в Академгородке не могли не чувствовать требования реальной науки. Собранные в одном месте ученые разных специальностей, работающие в одной лаборатории и решающие одну задачу представители разных наук нуждались в средствах взаимопонимания. Для этого нужно было посмотреть на науку как на особое единое культурное образование, увидеть, как строится само научное исследование, как живет научное знание, как оно транслируется и т.п. Вот эти проблемы и занимали умы участников семинара. Эмпирическое исследование научного знания и научного познания – так Михаил Александрович определял направление семинарской работы.

Мне довелось участвовать в работе семинара в 1965-72 годах. Сначала, помнится, собирались раз в одну-две недели, а был период, когда и два раза в неделю, когда появился, как говорил М.А., "малый", "докторский семинар", на котором обсуждались идеи докторских диссертаций, над которыми начали работать участники семинара. Мне, чьи научные интересы были связаны с эстетикой, идеи семинара первоначально показались далекими, потому что в обсуждениях постоянно обращались к опыту естественнонаучного познания, а не к искусству или гуманитарному знанию. Но пафос, страстные споры, разгоравшиеся на семинарах в выступлениях М.А., Игоря Алексеева, Сталины Розовой, Людмилы Сычевой, других участников не могли оставить равнодушным никого. Да и эмпирический анализ знания не мог не вывести его обсуждение на уяснение знания как культурного образования. Я еще не застал в семинаре разработку идеи социальных эстафет, которая у М.А. появляется в 70-е годы. Но выход на обсуждение способов социального существования знания и науки уже в семинаре отчетливо обозначился. В этом русле развивалась и моя собственная мысль – я занялся анализом социального бытия искусства, первый вариант книжки "Социальное бытие искусства", которая выйдет в 1975 году, был написан в 70-м году и идеи которой обсуждались на семинаре.

В 1972 году мы с женой (Людмила Александровна тоже работала на кафедре философии НГУ, участвовала в семинарах) решили переехать в Куйбышев, где открыли университет и в котором кафедру философии возглавил проф. В.Н. Борисов, переехавший туда из Академгородка. Здесь я организовал семинар, памятуя по нашей прошлой семинарской жизни, и о том, что действительная философская мысль может жить только в живом общении, да и в условиях еще не наступившей перестройки и гласности, ей больше и негде было быть в нашем многострадальном отечестве. Традиция семинара М.А. Розова в самарском семинаре сохранилась в том, что наше внимание было сосредоточено на конкретных философских текстах, сыгравших определяющую роль в развитии философии, и на аналитике конкретных социальных и культурных ситуаций, что и привело к пониманию социальной философии как критики способности быть, а культуры как способа существования значимого бытия.

Много позже, когда М.А., уже работая в Институте философии РАН, приехал по нашему приглашению в Самару и выступил с докладами на самарском семинаре, он спросил меня: "А у тебя есть оппонент на семинаре?". Я ответил, что пока нет. "Ну, тогда у тебя нет и семинара!", - сказал М.А.

Прошло несколько лет и в среде "семинаристов" вырос талантливый оппонент, да и другие способны сказать свое.

Семинар живет. Так же как живут воспоминания об Академгородке, о людях, которым многим обязан в своей жизни – Мише Розову, Игорю Алексееве, Налю Хохлову, которых, к сожалению, уже нет с нами. Но, к счастью, еще иногда видимся со Сталиной Розовой, Люсей Сычевой, Володей Гуваковым.